Emmanuel Macron appelle le gouvernement être « intraitable » face à « l'islam politique » : « On parle des gens qui au nom d'une religion poursuivent un projet politique, celui d'un islam politique qui veut faire sécession avec notre République. »
Désormais tout le monde, tous ceux qui veulent savoir, savent que l’islam est forcément politique. Que tout islam est par définition politique. Et par définition incompatible avec « notre République ».
Pendant un certain temps on a pu penser à une erreur. Puisque la religion dans notre pays était le christianisme, on voyait les autres « religions » sur le modèle du christianisme. Mais il y a eu tant et tant de spécialistes qui ont expliqué que l’islam est une idéologie qui englobe tous les aspects de la vie, et il suffit de lire le Coran pour le voir, qu’aujourd’hui la thèse de l’erreur est irrecevable.
C’est véritablement un mensonge. Un mensonge proféré sous couvert du mensonge islamique lui-même (la taqiya), destiné à faire accepter l’invasion islamique qui enfin mettra un terme à ce qui reste d’ataviquement chrétien dans « notre République ».
Commentaires
Chez Macron, je pense que c’est de l’ignorance. Chez des « experts » universitaires, chez les hommes d’Église, c’est de l’ignorance, de l’aveuglement idéologique, ou de la mauvaise foi.
Si on veut saisir ce qu’est l’islam, il ne suffit pas de lire le Noble Coran, il faut avoir une idée de ce qu’il y a dans la Sunna du Prophète. Quand on consulte un bon traité sourcé de « jurisprudence » musulmane (de fiqh, de charia), on constate que la très grande majorité des références scripturaires renvoient aux hadiths, en particulier ceux des recueils de Bukhari et de Muslim.
Les gens comme Macron ignorent ces choses. Je ne leur en voudrais pas s’ils se taisaient. Mais il faudrait qu’ils aient des conseillers compétents et écoutés.
C'est un peu votre marotte "pathologique". Cette pauvre sous-m... de président français, dont l'envergure internationale approche désormais celle du ministre de l'intérieur du Lesotho, veut juste dire qu'il est prêt à détester tous les musulmans que n'aiment ni le MOSSAD, ni la CIA, ni le MI6. En général, ce sont d'ailleurs les plus laïques et les plus tolérants, comme l'ont montré les guerres de l'OTAN des vingt dernières années.
Je ne comprends pas ce que vous entendez par marotte pathologique.
Eh bien, vous êtes visiblement un connaisseur de l'islam et du Coran pour lesquels vous avez le droit de n'avoir aucune sympathie. En général, on ne vous accuse pas d'aversion pathologique ou obsessionnelle. Je voulais dire que la diabolisation de l'adversaire, ou loi de Godwin, à laquelle vous recourez encore ci-dessous, n'est pas un moyen honorable de défendre un point de vue. Elle traduit une forme de mépris pour de supposés pithécanthropes pleins d'infâmes préjugés et bons pour l'asile ou la correctionnelle.
Quant au sujet Macron et l'islam, si ce triste sire avait voulu se distinguer positivement, il aurait dû commencer par se dispenser de faire signer au nom des Français qu'il représente si peu le fameux Pacte pour les migrations.
Entre la dictature juive qui est là et l'invasion islamique qui vient, mon cœur balance. Est-ce qu'on peut avoir les deux en même temps ?
C’est intéressant à observer, cette boîte de commentaires où des gens qui sont majoritairement les adeptes d’une religion apparue en milieu juif sont aussi adeptes d’un antisémitisme obsessionnel..
Vous vous méprenez Curmudgeon, nous ne sommes pas antisémites, mais anti-salauds. Ce n'est pas de notre faute si de nos jours les salauds en chef sont des juifs.
D'ailleurs vous n'aimez pas les musulmans, soi-disant ennemis de vos chers juifs, donc vous êtes anti-sémite, puisque les arabes se disent "sémites"
"c'est intéressant à observer cette boîte de commentaire..."
Si vous êtes payé par la DILCRAH, LICRA, etc pour débusquer les contrevenants au bien penser, vous devriez dénoncer tous les lecteurs de ce blog, sans exception. On ne peut pas être du Christ et de Juda.
De plus en plus .intéressant. Si je m’en prends à l'antisémitisme haineux et délirant qui pollue trop souvent cette boîte, c’est que j’ai été « payé » par de tristes individus.
« On ne peut pas être du Christ et de Juda ». Ah bon, il est interdit à quelqu’un qui est juif par son ascendance d’être catholique ?
Le cardinal Lustiger, qu’en pensez-vous ?
Même saint Paul avait apparemment du mal à s'affranchir de cette notion d'élection par le sang. Alors Lustiger...
Je pense qu'il faut inverser la malédiction appelée sur eux par les juifs devant le Prétoire : "Que son sang nous régénère, et nos enfants avec !"
Il y a d'ailleurs une contradiction juive que je me permettrai de souligner. Les juifs se rattachent de manière plus ou moins fondée à Abraham et à l'alliance que Dieu aurait scellée avec lui. Il est connu qu'ils font très peu de nouveaux convertis et qu'un juif athée, révolutionnaire, relaps, converti à l'islam, au marxisme ou à n'importe quelle idéologie innommable reste un juif. Cela vaut même pour des mangeurs de porc non circoncis qui ont un patronyme juif. Cela veut donc bien dire que ce qui compte, c'est cette prétendue et très discutable filiation.
Et pourtant, dès qu'on évoque Matthieu, 27, 25, c'est l'horreur, l'abomination, l'antisémitisme "pathologique" ! Même l'Eglise du cardinal Béa a tiré un trait sur cette phrase qu'on n'entend pratiquement plus citer au chapitre ! J'aimerais qu'on m'explique... Si les juifs tiennent tant à leur appartenance tribale, qu'ils ne fassent pas les chochottes pour les conséquences revendiquées par leurs ancêtres de la crucifixion de celui qu'ils considèrent comme un imposteur !
Je ne peux pas répondre à vos questions sans risquer de vous blesser, alors je m'abstiendrai, me contentant de vous rappeler ces paroles de Saül, dans Galates 3 :
…27vous tous, qui avez été baptisés en Christ, vous avez revêtu Christ. 28Il n'y a plus ni Juif ni Grec, il n'y a plus ni esclave ni libre, il n'y a plus ni homme ni femme; car tous vous êtes un en Jésus-Christ. 29Et si vous êtes à Christ, vous êtes donc la postérité d'Abraham, héritiers selon la promesse.
Je vous sais gré de votre délicatesse nouvelle à ne pas vouloir me blesser. Que ne l’avez-vous pas montrée quand vous m’avez traité de vendu.
ne jouez pas sur les mots, Dauphin, même si ce jeu de mot est courant; il est convenu d'appeler les Juifs sémites, pourquoi pas, mais nous avons quand même les mêmes livres saints
quant à confondre arabes et musulmans . . .
les Arabes ou soi-disant tels sont une petite minorité parmi les Musulmans, et des millions d'entre eux sont chrétiens, ceux justement qui sont peut-être sémites
pensez-vous qu'un malais ou un indien puisse être qualifié de sémite
@théofrède
"quant à confondre arabes et musulmans " Ou avez vous lu que je confonds arabes et musulmans? Peut-être dans votre imaginaire, mais sûrement pas dans mon commentaire.
extrait de "Jeune Afrique"
"Aujourd’hui, les peuples qu’on peut qualifier de sémites sont essentiellement les Juifs et les Arabes, mais, dans l’Antiquité, on comptait également les Assyriens, les Babyloniens, les Araméens, les Cananéens et les Phéniciens. "
@Dauphin
c'était pourtant bien dit en peu de mots, et je ne pense pas que Jeune Afrique soit un guide pour la langue française
qualifier les Juifs de sémites est une habitude que je trouve aussi pernicieuse que celle des Américains d'appeler tous les blancs caucasiens, à l'exception semble-t-il des Espagnols
quant aux soi-disants Arabes, il y en a de toutes origines; je vous convie à regarder, sur You Tube, les publications de résultats d'analyse ADN de Nord-Africains; la plupart se désolent d'apprendre qu'ils n'ont pas une goutte de sang proche-oriental
aux Juifs et aux Arabes, vous pourriez au moins ajouter les Ethiopiens, qui parlent une langue sémitique et se targuent d'une origine juive; en revanche, pour l'Antiquité, vous faites des doubles emplois : les Phéniciens, par exemple, se qualifiaient eux-mêmes de cananéens (alors que Canaan serait un fils de Cham ert non de Sem)
d'aprés de récentes découvertes archéologiques, pourtant israëliennes, les Hébreux eux-mêmes seraient eux aussi des Cananéens, et leurs villages ne se différencieraient que par la présence ou l'absence de débris de porc
Sur « sémitique » :
https://www.universalis.fr/encyclopedie/semites/
@Théofrède
" les Hébreux eux-mêmes seraient eux aussi des Cananéens ..."
Vous avez raison d'utiliser le conditionnel, car La Bible fait mention de sept ethnies qui peuplent le Pays de Canaan et qui sont connues sous le nom générique de Cananéens : ce sont les Hittites, les Girgashites, les Amorrites, les Cananéens, les Perizzites, les Hivites et les Jébuséens.
Le pays de Canaan serait donc la "Terre Promise".
Mais alors, d'où donc viendraient les douze tribus du peuple élu?
https://www.books.fr/la-veritable-origine-des-hebreux/
la Bible n'a jamais prétendu être un livre d'histoire, ou tout au moins ne le prétend plus ; elle a rassemblé les traditions des douze tribus, et sans doute de quelques autres comme les Qénites
j'ai donné mes sources : des recherches atchéologiques israëliennes récentes, à vous de vous renseigner, encore que ça me paraisse assez difficile, s'agissant de périodes où on ne connaissait pas l'écriture dans ces régions
pendant que nous y sommes, vous êtes-vous documenté sur les églises catholiques orientales, et sur les Chrétiens d'Orient en général ?
Au passage, la dénomination biblique « Hittites » n’est pas à prendre comme désignant le peuple que nous appelons Hittites, et qui ne sont bien sûr pas des Cananéens, d’autant qu’ils parlaient une langue indo-européenne.
http://kubaba.univ-paris1.fr/recherche/antiquite/2008/leshittitesetlabible.pdf
@Curmudgeon
de toute façon, en supposant que ces populations aient vraiment existé, leurs noms ne peuvent être que des exonymes déformés par quelques siècles de tradition orale; dans de bien meilleures conditions de transmission, on assimilait au Moyen Age les Danois aux Daces
@Curmudgeon
Je suis Martien, et ne maîtrise pas bien la langue française! Toutefois, je n'ai jamais dit que vous vous étiez vendu, stipendié. J'ai utilisé le terme payé. Loin de moi l'idée que vous eussiez été payé en deniers... Je pensais à de la considération, des petits avantages de carrière...
C’est presque pire.
J’aurais joui d’avantages de carrière en faisant preuve de servilité envers les juifs ?
Affligeant.
@Curmudgeon
Reprenons les choses calmement si vous voulez bien.
Ça ne vous choque pas qu'on parle d'invasion islamique. Ça ne me choque pas non plus. Je suis prêt ) en discuter.
Maintenant, si je parle de dictature juive, vous montez sur vos grands chevaux et vous vous mettez à parler d'un "antisémitisme haineux et délirant", qui "pollue" ce blog etc. C'est-à-dire que vous vous mettez à parler, effectivement, comme un représentant de SOS Racisme.
Honnêtement, il n'y a pas quelque chose qui cloche là-dedans ? Pourquoi est-il admis, chez les gens bien élevés, de parler d'invasion islamique et pas de dictature juive ? Pourtant, à première vue, les deux expressions se valent, non ?
Moi qui crois à certaines idées, avec un point de vue par définition subjectif, je me demande parfois si j'y adhère parce qu'elles sont vraies ou parce qu'il y a une dictature contre elles. Je me souviens qu'il y a quarante ans, l'ado que j'étais fus très sensible à la projection du film d'Ettore Scola, Une journée particulière, à la télévision. Le sort prétendument réservé aux homosexuels par les fascistes italiens, j'en aurais volontiers fait ma cause, même si avec le recul je suis infiniment plus réservé à l'égard de ce cinéma à thèse, ennuyeux et plein de mensonge. Mais c'était techniquement bien foutu.
Je pense qu'au fond, tout l'art subtil d'un bon dictateur (mais le mot de tyran conviendrait beaucoup mieux) est de crier très fort qu'une affreuse tyrannie s'exerce contre lui. C'est ce que faisait déjà Robespierre et que les lobbies tyranniques d'aujourd'hui ont parfaitement compris. Pour tuer socialement, politiquement et financièrement quelqu'un, en attendant de l'envoyer en taule ou à l'asile, assimilez-le à un tyran : Hitler, dans le genre, est le nec plus ultra.
https://www.egaliteetreconciliation.fr/Entretien-avec-Francois-Roby-professeur-d-universite-accuse-d-etre-negationniste-raciste-antisemite-54555.html
Je précise que j'adhère à cent pour cent à la citation finale de la philosophe juive Hannah Arendt, qui était certainement une personne d'une grande rigueur et honnêteté morale.
Hitler, pour qui je n'ai aucune sympathie, parlait du "noble et vaillant peuple arabe". C'est peut-être pourquoi les musulmans ont du mal à s'affirmer comme lobby répressif efficace. Encore heureux... Il ne manquerait plus que ça pour qu'on n'ait plus qu'à se flinguer illico.
A Roland Chastain :
Non, justement, si les mots ont un sens, j’ai beau regarder avec attention, je ne vois pas de « dictature juive ».
Ça, c’est une vision parente de « la synagogue de Satan », pour citer une expression qu’on lit parfois dans les commentaires de ce blog.
Un observateur froid détecte immédiatement pour ce blog un fait frappant : la disparité entre le ton et le contenu des billets et ceux d’une bonne partie des commentaires. C’est la raison pour laquelle j’ai employé l’image de la pollution.
@Curmudgeon
Merci pour votre réponse.
Peut-être effectivement que la dictature en question n'existe pas. Peut-être aussi qu'elle est cachée. Ça reste à voir.
Oui, c'est vrai qu'il y a des commentaires qui ne semblent pas à leur place ici. Comment cela s'explique-t-il ? Pour ma part, je lis ce blog parce que je l'aime bien. Si je poste des commentaires qui font tache, ce n'est pas par pur vandalisme. C'est parce qu'à un moment donné j'ai l'impression que des gens avec qui je suis d'accord sur presque tout partent dans la mauvaise direction.
Sur les musulmans ou sur la religion musulmane, je trouve que vous devriez quand même faire des distinctions. Je me mets à la place du lecteur musulman de bonne volonté qui atterrit sur ce blog. La douche froide !
Pour la petite histoire, je vis dans un pays dont la population est en majeure partie musulmane. Je vous assure qu'on y vit très bien, que les bonnes sœurs ne se font pas insulter dans la rue, et que vous pouvez porter une croix de 30 cm si cela vous fait plaisir. Je vous dirai encore que je travaille dans une école catholique dont la plupart des élèves sont musulmans et que ça se passe très bien. Donc il y aurait peut-être des nuances à apporter à notre vision des choses.
La synagogue de Satan, c'est exactement comme si on disait l'église de Satan. On dit synagogue parce c'est une expression tirée de l'Ancien Testament. En elle-même cette expression n'a rien d'antisémite je crois, si l'on l'entend comme il faut.
"On dit synagogue parce c'est une expression tirée de l'Ancien Testament."
Ah tiens, je croyais que c'était dans l'Apocalypse que saint Jean parlait de la synagogue de Satan.
@Stavrolus
Vous croyez juste
l’Apocalypse de st Jean appelle à deux reprises Synagogue de Satan – II, 9 ; III, 9 –
et Bossuet, Discours sur l’Histoire universelle, part. II, ch. 17.
« L’exégèse satanique est entachée d’applications erronées, d’additions arbitraires, de suppressions audacieuses. Eh bien, C’est en communiquant aux docteurs de la Synagogue cette manière d’interpréter l’Ecriture que Satan va contribuer à établir au sein du peuple Juif l’erreur du Messie conquérant. (…) Ainsi en va-t-il d’un grand nombre de rabbins et de scribes ; inspirés par Satan, ils tortureront et corrompront les plus importantes prophéties messianiques. Ce ne sera plus le Christ des Prophètes qui deviendra l’objet de leur attente, mais un Christ défiguré. Outre la participation de Satan, l’action humaine et des événements politiques contribueront à l’introduction et à l’affermissement des ténèbres. Les Juifs commenceront non point à oublier le Dieu de leurs pères, mais à mêler dans leur religion des superstitions indignes.» .
Allez, l'Antéchrist est à nos portes et mettra tout le monde d'accord, sous sa botte satanique.
@Stavrolus
Merci pour la rectification. Il me semble que malgré cette inexactitude ce que j'ai dit reste valable, à savoir que ce n'est pas une expression antisémite.
@Dauphin
Merci pour le passage de Bossuet.